翻译：姜余

　　讨论：

　　霍大同：讲两点：简短地说两点：

　　第一点就是拉康跟弗洛伊德划分了一些阶段，这些阶段拉康把弗洛伊德的整个思想划分成三个阶段，意识无意识和前意识，这个提法在释梦中正式提出来，然后是一个过渡阶段，释梦发表了，然后05年的日常生的病理学。癔症研究是症状，。语误，过失行为，梦，三是症状，05年时弗洛伊德对这三个有一个专门的研究，而这些研究都是建立了当时基本的东西，拓比理论，到1920年超越快乐原则，1921年群体心理学与自我心理学，在那时弗洛伊德提出了一个新的对子，之前是自我保存和性冲动，超越快乐原则是生和死的冲动，第二年提出了第二个拓比理论，它我自我和超我，中间拉康视为过渡期。

　　元心理学，写了十篇文章，但是觉得不满意，现在保存了五篇，这是弗洛伊德理论上的努力过程。拉康对这个理论过程的叙述强调了技术问题始终无论理论有什么变化，技术一直是在讨论的，从癔症研究到结束和不可结束的分析，是一个分析的技术，它的思考和理论的思考是建立在临床的基础上，通过倾听，来解释，来构造他的理论。我的一个想法是前期理论是建立在癔症处理上，是以癔症为基础，后期是和强迫症联系在一起的。因为他提出生和死的冲动时强调的是重复，而重复在强迫症中表现得最为明显，强迫症可以看到人格之间的相互冲突，始终他在说我没有办法控制那个东西，我晓得不洗手，但是我就是要去洗，可以看到我的一个分裂，正是在这个冲突中，弗洛伊德创立了第二个拓比理论，当然我没有得到的最后的结论，差不多弗洛伊德的理论是建立在神经症的基础上。

　　第二点，拉康，拉康情况与此相反，他在精神病院，博士论文是妄想狂方面的，而拉康早期的镜像理论显然是对于当时他博士论文遇到的这样的妄想狂的人格特征的一个解释，一个一般性的解释，因此拉康的出发点和弗洛伊德的触及到的问题是不一样的。

　　镜子理论以后，二战以前，二战以后拉康强调语言的作用，通过镜子建立想象的维度的问题，通过语言建立了象征的问题，而临床的出发点是遇到一个精神病的患者，同时，我在猜测，从思想的角度，一个大的精神分析学家，他自己遇到的临床和他自己的理论的关系，作为一般性的解释。他和弗洛伊德不一样，弗洛伊德自己作了一个自我分析，同时 可以说他做了一个文字性的分析，他分析他自己的梦。梦是以弗洛伊德他自己的梦为标准的，以这为基础来分析其他人的。在日常生活的精神病理学，大量的例子也是来自于弗洛伊德本人，有一个自我分析，同时有一个文字分析，在形成理论中间，他的朋友弗利斯，通过写信进行交流。

　　04年的会上，。。在固定的时间给他们的法国分析家写信，类似于我们的电话分析。显然弗洛伊德不断地给弗利斯也是一种分析，这个意味上弗利斯成了弗洛伊德的分析家。当然他不是分析家。拉康在洛维斯坦，上一次提到分析结束得非常糟糕，双方都非常不满意，这促使拉康来分析和理解分析的设置，理解的结果从分析的设置来说，拉康强调临床。拉康自己作分析，二战后才开始。设置一是时间的变化，一个短程的分析。也是无意识的弹性时间，另外一个是空间的设置的问题，当时很多人认为精神分析的设置是一个两个个体的心理学，拉康认为不是，有一个第三者，它就是语言，拉康就对本身的设置有一个理解，通过引入第三者语言，对分析的空间设置有一个理解。

　　拉康也是从临床的角度提出来创造他的分析技术和他的理论，然后重读弗洛伊德。当然对我来说，如果那时弗利斯是弗洛伊德的分析家，弗洛伊德需要向一个人说，通过说他才理解他自己，拿怕是文字的，但是拉康的分析是非常糟糕的，拉康的很多东西没有对分析家说，分析是失败的。在将近15年的时候间，是否有一个人起着弗利斯的作用，从我看的传记来看没有，也许拉康如何思考？因为一个对弗洛伊德的理解，对弗洛伊德的再阅读提出自己的理论是一个非常复杂漫长的过程，临床的工作是需要的，但是拉康内心需要一个对话者。在分析中把分析家假设为最需要对话的言说者，这时拉康思考的对话者是他的分析家还是弗洛伊德，还是有一个实在的人？这是我刚才想到的问题，也许值得大家去研究。为何拉康开始讨论班时他的理论已经形成？没有发现分析家的圈子里有人和他讨论过，也许是内心的讨论，但需要对话者，是分析家的作假设的对话的一个延伸，还是把分析家放在一边，假设弗洛伊德作为一个对话者，这样我们才能？整个是确定的是，拉康的回到弗洛伊德的口号中，拉康一定经常地和弗洛伊德对话和弗洛伊德讨论，弗洛伊德为什么这样说，这样说的好处是什么，缺陷是什么？一定有这个对话，没有这样的对话就没有拉康的口号的提出。拉康在阅读弗洛伊德的时候，他的技巧，在当时，实际上有三个基本潮流，一个是安娜，简化弗洛伊德的后期拓比理论，简化为自我和自我的防御，这也许可以称为原教旨的精神分析，另一个是克莱茵提出的，虽然弗洛伊德提出的超我的理论，是以父亲为代表的，是俄底浦斯斯的解决中发生的问题，孩子认同父亲从而内化父亲的规则系统，这时是一个双重的禁止性的超我，认同的是自我的理想，克莱茵延伸，主要是研究前俄底浦斯期，母亲和孩子的关系。这样的潮流在40-60年代的主流，是最具代表性的。另外第三个潮流，是很多人直接地批评弗洛伊德，认为弗洛伊德强调生物学的因素，也就是文化派，霍妮，弗洛姆，认为应该强调文化因素。拉康是在这三个大的潮流中逐渐冒出来的，这时拉康相对第一个潮流而言，不是简单的重复也不是压缩弗洛伊德的第二个拓比理论，同时拉康考虑了克莱茵的理论，然后给了一个弗洛伊德式的回答，同时相对强调文化，拉康强调语言和符号的作用，是对强调文化作用的一个回应，但是这些人是一般性的否认，而拉康凝结在临床上。和所有文化派不一样的地方是拉康坚持弗洛伊德的发现和本身的临床，是为什么通过言说可以治疗，这个言说和整个语言是有关系的，到现在为止，心理治疗和咨询，方法上有差别，但是大家都是建立在言说基础上的，这个基础是需要我们回答的。他考虑了其他的因素，拉康在重读弗洛伊德的时候，既没有直接评论两个拓比，不正面地触及这个问题，而是从临床地，从两个过渡阶段的技术性的问题开始。这是一个分析家的阅读，分析家从来不去攻击保护地好的部分，如果它越重要，防御就越严密，道理很简单，同样的一 个人的精神结构中，理论也是。你要进攻就非常难。

　　拉康说一个好厨师要在防御最薄弱的地方。不是释梦，不是癔症研究，而是相对不是很重要的地方来阅读弗洛伊德，而这是他本人在临床中的工作联系在一起的，正是这样他找到了一个结合点，通过自己的临床来重读弗洛伊德，而重读弗洛伊德是弗洛伊德的技术文字开始，在这个意义上来说，拉康对弗洛伊德的阅读是一个精神分析家式的阅读。

　　讨论：

　　问：带着他的儿子，儿子是指思想？

　　答：当然是思想。当时弗洛伊德就确定把荣格当作他的精神上的儿子，但是荣格本人拒绝了。当时弗洛伊德在寻找，当他遇到荣格时就视为精神遗产的继承者但是是荣格本人拒绝当这个儿子。

　　问：有不有类似弗利斯的人在拉康的理论发展中

　　答：所有这些东西都是反对他的人的回答。这是一个否定性的，但他重读弗洛伊德是肯定性的。安娜和他父亲是简化性的，没有讨论。克莱茵研究的是儿童的问题，这在弗洛伊德那边母亲是一个被爱的对象，是放置在一边。而克莱茵讨论这个问题，当然克莱茵是继承了弗洛伊德的观点，但她的工作是开创性的工作，是一个新的工作，和安娜的儿童精神分析是不一样的，她是沿着她的父亲前进。而好母亲坏母亲，好客体坏客体，相对弗洛伊德的理论来说太简单了。目前为止，精神分析的理论太简单了，生物学的已经很复杂了，解剖，基因等，来定位和解释生物学的，而精神性的系统的复杂性应该有一个更复杂的理论来解释，而目前精神分析还很简单。克莱茵和弗洛伊德没有一个反复地对话。文化性学派没有理论构造，是很松散的。

　　而拉康有一个理论的构造。我反复强调地拉康的L图式。

　　这个图是脱胎于弗洛伊德的第二个拓比理论，可以看到当时的问题是。它我在弗洛伊德类似于一个坩埚，而拉康说它是一个言说的主体，然后自我是相对于它我和超我和现实的一个东西，一仆三主，而拉康说它是通过镜像而构成的，然后超我，在弗洛伊德那里超我是3-5岁以后是接受父亲的禁令后，而拉康说大彼者作为一个符号性系统是孩子出生前就存在的。自我理想没有地方放置，同时和理想的自我是混淆的。一个是禁忌性的东西，一个是孩子认同的父亲。拉康说是一个镜像，弗洛伊德那里，自我它我和超我是没有维度的，只是说超我是以声音出现的。只是不言而喻地假设是以视觉出现的。

　　拉康把拓比理论从三个元素变成四个，同时把没有维度的东西变成了两个维度，这样的构成如果拉康不反复和人讨论就不可能，有那么多分析家，他们也有天分，为什么没有这样做，拉康肯定是和弗洛伊德反复讨论。一定是反复地讨论，目前我们只能是说在内心的反复讨论。如果以后的历史研究能找到一个弗利斯的类似的人。

　　从一个最少的抵抗和抗御的地方阅读，是一个分析家式的阅读，而这是最关键的。这在刚才已经提及。理论是和临床建立在一起的。要反复理解。

　　和非拉康派比较起来，那三派都和弗洛伊德一样没有清楚区分两个维度想象和象征，实在是不能言说的，拉康派的分析是两个维度的分析，因此拉康派的分析比其他的分析要细腻一倍，因为没有把想象和视觉作为两个维度来分析。这是理论性的，少数拉康派这样做。

　　上学期读小汉斯没有这样读，因为我想讲更重要的洞的概念。以后我们再重新阅读时会做这样的分析。

　　问：两个想法，一个个拉康个人的分析比较恼火，无论恼火否都是一个分析。同时我不知道他是否在学中文。翻译：。。是一种存在，是一种人。存在的东西，一个客体的东西，如果拉康在做分析时在学中文时在和朋友聊天时，和其他的。 。是有一个交流，经常强调分析的交流是一个无意识的交流，是否可以说是通过一个意识层面的交流来一个无意识的交流。我想说的是，是否存在并不重要。

　　第二点是修饰语也许是一个宾语。文言文更多是宾语提前，它和法文更接近，当你说在这个意义上也许是主体是被遮蔽的，它是被遮蔽的，也许是客体。回到文言文。

　　答：宾语前置和动词前置是古汉语中比较常见，但刚才你说的不是宾语前置，是定语或者状语前置，这样的前置更一般 地来说，语法上的差别是否意味着思想上的差别，现在是一个。。的假设，但是这样的假设没有更多地材料来说明，究竟语法的差别和思维的差别如何，目前是一个假设，正是这样我说也许，比如写信，我们始终是中国四川成都哲学系 ，而英语法文是倒过来的。究竟这个东西怎么样意味主客体的关系，目前对语言和精神结构的理解还不足以回答这个问题，太粗略了。然而拉康理论本身就会推出这个问题，语言结构不一样，是否精神也不一样。

　　从词汇平面上来说这个问题，而没有从语法结构上来说。我目前还没有研究清楚。动词和名词在语言框架中可以看出来。词汇上的差别影响中国人的思维，但是主谓宾定状的差别，还没有办法研究，目前理论框架太粗还没有办法回答。

　　中国是一个向心的过程，而西方的是一个离心的过程。由此有很多很有意思的。这是拉康的理论本身提出的问题。目前我们回答不了。曾经有些汉学家提出中国的主体始终不在场，是因为我们经常使用的是动宾式的句子。就是没有主语的句子。西方文字是变位的动词，可以确定它的主体，而中文没有区分。

　　西方语言学和逻辑连在一起，当一个句子单独写出来，没有分歧。如何写一个句子不依赖于任何一个人，它的意义都是明确的。但是中文提出的问题相反，所有的语言的研究，没有一个独立的东西都是歧义的，必须放在上下文的背景下才能确定语法和语义。由此可以看到规则是被逻辑规定了的，最后失败了。人们发现一个纯粹的定量的程序，根本不适合大量的现象，以后才有统计的概念出来，这和因果性的概念是不一样的。中文恰恰要求人们提出另一个新的和西方的逻辑不一样的要求，任何一个词它不仅仅是语义依赖于上下文背景，而且语法也是。正是这样拉康的理论非常有价值，因为主体始终依赖于其他三个。

　　中国的语法体系是最能表达这个临床实践。任何一个孤立的东西始终是歧义的，法文德文是非常确定的，词性。英文也有很多的歧义。词性和语法的特征是确定的，而中文是没有办法确定的。在某种程度上这个框架是一个相对的。是一个相对论的关系。

　　何平：拉康对分析的发展，不一定必须是在中文系统中。比如詹姆斯和兰格的对情绪的研究。

　　答：如果拉康不遇到中文，也许可以。我始终在想爱因斯坦，发现相对论以后，接下来就有波力二向性的发展。但是波和力的发现是概率性的东西，而爱因斯坦不接受，所以量子力学大量都对爱因斯坦遗憾，因为他们是受了爱因斯坦的影响，而爱因斯坦是一个因果论。人们就重新检讨人和研究对象的关系。另一个检讨是对整个物理学分支的影响。热力学第二定律没有办法和其他物理学分支整合在一起，因为熵和负熵的概念。负熵＝信息这是一个负熵。人类的进化上一个负熵的小岛。。人们无法解释熵减少的过程。

　　由爱因斯坦提出的革命，还没有到尽头，这个革命要引起对宇宙的解释。同时引起一个纯粹形而上的解释。在牛顿力学产生后康德被认为是牛顿力学的哲学解释，但是没有类似于一个康德哲学的对爱因斯坦的理论的哲学解释。

　　L图可以说是主体系统内部的一个相对论的模型。也许能把拉康的理论看作一个人文领域对物理世界的相对论，拉康创造的是一个人的相对论。是否西方人能够在他们自己的思想理论课中创造关于相对论的哲学解释，还是相对于异文化的灵感获得了哲学上的解释。在这个意义上来说，中国人也许一直处在相对论的实践中，从来就没有处在一个牛顿力学意义上的实践中间。大量的思想家谈了这个问题。因为相对论的实践。

　　借助于牛顿力学才能表达相对论，因为如果有差别性的一个单位，它们是没有办法衡量，它们必须借助于一个中点才可能理解自己之间的差别，这就是爱因斯坦说的同时性的概念。这是联系在一起的。也许是我们处在一个相对论的实践中，缺乏一个牛顿力学的实践来理解我们自身，而西方恰恰是处在牛顿力学中。

　　之所以要强调在拉康思想的中国的影响，是因为这样它才可能让我们搭一个桥，让我们关我们自己的无意识世界无意识的思维方式和拉康的理论之间搭上一个桥，帮助我们既理解拉康理论也理解我们自己。这对我来说是最重要的。很多年轻的人他们认为他们已经西方化了，但是就我的临床分析的经验，我们都是一个中体西用的精神结构。西方的思维和行为模式是我们的用，而体和用之间是冲突，精神分析的实践本身能帮助我们在有冲突的之间搭上一个桥梁。事实上可以看到很多作分析的人全部去追溯历史，在读西方的同时去读道家儒等的经典，这是相当普遍的现象，借助西用，在个体和群体的平面上。如果不对中国的传统在很早建立起来的集体象征系统作，群体和个体的相互比较，获得一个理解。

　　在这个意义上我强调一个拉康思想的中国来源，目的是搭一个桥去理解精神分析。